|
Tableau 2.2. Croissance annuelle du PIB dans les
PECO
|
Evolution du PIB (%)
|
1990
|
1991
|
1992
|
1993
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
|
Bulgarie
|
-9,1
|
-11,7
|
-7,3
|
-1,5
|
1,8
|
2,1
|
-10,9
|
-6,9
|
4
|
2,3
|
5,4
|
4
|
3,5
|
|
Croatie
|
-7,1
|
-21,1
|
-11,7
|
-8,0
|
5,9
|
6,8
|
6,0
|
6,5
|
2,5
|
-0,3
|
3,7
|
4,1
|
3,7
|
|
Rép. tchèque
|
-1,2
|
-11,5
|
-3,3
|
0,6
|
3,2
|
6,4
|
3,9
|
1,0
|
-2,2
|
-0,8
|
3,1
|
3,3
|
2,7
|
|
Estonie
|
-8,1
|
-13,6
|
-14,2
|
-9,0
|
-2,0
|
4,3
|
4,0
|
11,6
|
4,7
|
-1,1
|
6,4
|
3,8
|
3
|
|
Hongrie
|
-3,5
|
-11,9
|
-3,1
|
-0,6
|
2,9
|
1,5
|
1,3
|
4,6
|
5,1
|
4,2
|
5,2
|
4
|
3,3
|
|
Lettonie
|
-3,5
|
-10,4
|
-34,9
|
-14,9
|
0,6
|
-0,8
|
3,3
|
8,6
|
5,1
|
-3,4
|
3,3
|
4,8
|
3
|
|
Lituanie
|
-6,9
|
-5,7
|
-21,3
|
-16,2
|
-9,8
|
3,3
|
4,7
|
7,3
|
4,1
|
1,1
|
5,8
|
5,2
|
3,5
|
|
Pologne
|
-11,6
|
-7,0
|
2,6
|
3,8
|
5,2
|
7,0
|
6,1
|
6,8
|
4,8
|
4
|
4
|
1
|
1
|
|
Roumanie
|
-5,6
|
-12,9
|
-8,8
|
1,5
|
3,9
|
7,1
|
3,9
|
-6,6
|
-4,8
|
-1,2
|
1,8
|
5,3
|
4,1
|
|
Russie
|
-3,0
|
-5,0
|
-14,5
|
-8,7
|
-12,7
|
-4,1
|
-3,5
|
0,8
|
-4,6
|
3,2
|
9
|
5
|
4
|
|
Slovaquie
|
-2,5
|
-14,6
|
-6,5
|
-3,7
|
4,9
|
6,9
|
6,6
|
6,5
|
4,4
|
1,9
|
2,2
|
3,3
|
3,8
|
|
Slovénie
|
-4,7
|
-8,9
|
-5,5
|
2,8
|
5,3
|
4,1
|
3,1
|
3,8
|
4
|
5,2
|
4,6
|
3,4
|
2,8
|
Source : Ministères des Finances des pays
concernés
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Pour évaluer
leur croissance, les pays socialistes ne calculaient pas le PIB
ou le PNB, mais :
_ le Produit Social
Global (PSG), qui est la somme de la valeur globale de la production
des différentes branches, et pas seulement la valeur ajoutée.
Contrairement au PIB ou au PNB, des biens peuvent être comptabilisés
plusieurs fois, mais cet agrégat nincorpore pas la
production immatérielle (Education, Défense, services
bancaires, assurances, etc.) ;
_ le Produit Matériel
Net (PMN), obtenu à partir du PSG, duquel est soustraite
la valeur des consommations intermédiaires. Il correspond
à la somme des valeurs ajoutées des branches de la
production matérielle.
[2] Si les observateurs
occidentaux suspectaient fortement les chiffres officiels des
autorités locales, lampleur de la désinformation
na été découverte quaprès
1989 et louverture des archives. Ainsi, alors que la CIA
estimait en 1988 le PIB par habitant de la Hongrie et de la
Russie
à 9 230 et 6 090 USD par habitant, la Banque mondiale
arrivait lannée suivante à des chiffres
de respectivement 1 735 et 2 460 USD par habitant.
[3] Le CAEM a cessé
dexister en 1991.
[4] La diminution réelle
des PIB est en réalité moins forte que les chiffres
ne lindiquent. Dune part, léconomie parallèle,
qui napparaît évidemment pas dans les statistiques,
est évaluée à 15 à 40 % des PIB selon
les pays. Dautre part, nombre dentrepreneurs et de commerçants
ne déclarent par leur activité, par manque dhabitude,
dinformation ou de confiance dans les gouvernements. Enfin,
les chiffres antérieurs ne peuvent servir de base de comparaison
fiable, car ils étaient systématiquement surévalués.
[5] Le cas de la Slovaquie
est particulièrement intéressant, dans le sens où
elle est parvenue à maintenir un niveau élevé
de croissance entre 1994 et 1998, malgré des prévisions
qui lui étaient invariablement défavorables.
|
IMPORTANT !
Cette version de Centreurope.org est présentée à titre d'archive et n'est plus actualisée.
Pour des informations à jour et renouvelées, veuillez consultez nos sites :
|